El Pleno Ordinario celebrado ayer trató una moción del Grupo Socialista en la que se pedía la nulidad del acuerdo entre alcalde y J.C.V de 20 de septiembre de 2007 por el que se se producía retirada de denuncias entre Ayuntamientos y este particular después del expediente desahucio por usurpación y ocupación de bienes públicos sobre la finca de calle Carreras 2, aprobado en Pleno en 2006. El equipo de Gobierno acusó al PSOE de "pasar de comer marisco a querer meter en la cárcel" a esta persona, mientras que Zambrano pidió que se abriese conflicto de competencias contra el alcalde por no pasar el citado acuerdo por el Pleno y acusó igualmente de "intereses poco claros" al equipo de Gobierno.
El portavoz socialista, Juan Antonio Zambrano leyó la moción en la que expresó la "dejación de funciones en la defensa jurídica del patrimonio de Marchena" por parte del alcalde, por lo que pidió que los servicios jurídicos del Ayuntamiento se presenten como acusación particular en el caso y solicitó la apertura de un conflicto de competencias contra el alcalde por no haber firmado ese acuerdo sin previo informe de intervención ni del secretario y sin pasarlo por Pleno.
El portavoz del Grupo Popular, Jorge Vega, se preguntó "qué hay detrás" de esta moción, "¿cuáles son las causas que llevaron al PSOE en 2006 a pasar de irse a comer marisco en un yate con este señor a querer meterlo en la cárcel? Dice que se aprobó el desahucio, pero no con qué voto, con el nuestro no. Este señor es una persona muy respetable, no va por la vida queriendo usurpar terrenos de 60 metros a nadie porque entre otras cosas no creo que le haga falta".
A continuación, Vega transmitió la versión de los hechos que recibió de parte de C.V. en la que en resumen explicó que "Nos dice que usted le había pedido el favor de construir un laboratorio para el Life Corbones porque si no se hacía no llegaba una subvención y tenía mucha prisa"...para posteriormente aclarar que las diligencias abiertas por la Audiencia provincial se han producido por "razonables indicios de usurpación, coacciones o realización arbitraria del propio derecho; es o, o, o y no y, y, y", señaló. "A mí me interesa explicar la última, que se da cuando una persona tiene derecho sobre algo y lo consigue por medios que no son los legítimos" manifestó Jorge Vega señalando esta última como la más clara de las opciones.
Respecto a por qué el Ayuntamiento no ha seguido los procesos, indicó que "si no tiene causa o manera de ganarlo, el juicio le cuesta el dinero al Ayuntamiento y no tenemos en la mano papeles que acrediten que el Ayuntamiento tenga sobre ese patrimonio los derechos que decía tener, difícilmente puede ser así si no existía un Inventario de Bienes, ¿qué busca señor Zambrano, o le ha calentado alguien diciéndole que le lance los dobermanes a este señor?
Respecto al conflicto de competencias por el acuerdo del alcalde con C.V. señaló que "es un problema menor, a mí me gustaría ver qué fundamento legal tenía el informe del secretario o de intervención para ponerle el pleito a este señor y que usted tuviera el mismo ímpetu respecto a otros patrimonios que sabemos que son nuestros y para los que usted no hace más que llamar al primo de Zumosol o al de Colacao. Entre las palabras de Coullaut y la suya, no me cuesta decidirme".
El portavoz del Grupo Andalucista, José Zapico, pidió a Zambrano que precisara que pide en lo del "conflicto de competencias" y le pidió respeto a su persona y a su profesión para continuar "¿tanto coraje le tiene usted a Don Juan Valera que le ha quitado lo del Don? es Don por prestigio profesional, aunque el don lo tiene todo el mundo?", a la vez que explicó que cuando vino el Life Corbones, el inmueble que colindaba desde Calle Carreras con la casa Ave María "se quedaba un poco chico y el Ayuntamiento necesitaba más espacio para un laboratorio y un patio trasero y entonces todos llegaron a un acuerdo y cuando terminara el Life Corbones se le devolvería lo que él cedió y en la parte de abajo se pondrían unos servicios para la escuela de las artes y unos servicios para visitas turísticas".
Zapico continuó "señor Zambrano, ¿usted tiene celos de que no lo invitara al yate o a la boda de su hija? Este señor quiere lo suyo y todo esto ha generado un tinglado de denuncias y que se venga abajo su proyecto turístico junto al centro de Psiquiatría que hubiera rehabilitado una de las mejores casa palacio de la época y atraído a mucho turismo a Marchena , porque usted se haya peleado con él". El portavoz andalucista coincidió con Vega en que a lo máximo que se le podría haber condenado a Coullaut es por realización arbitraria del propio derecho.
El portavoz socialista insistió en que el órgano "competente" para firmar un documento privado "es el Pleno", además de criticar que el alcalde enviara a empleados municipales a cerrar las ventanas colindantes entre la casa del edificio y la parte cedida porque se le antojara y "sin licencia de obras", manifestó. "¿Por qué se le pega carpetazo y no se da información al Pleno? Usted no puede saltarse un acuerdo de desahucio de 23 de febrero de 2006 porque esa persona le caiga graciosa o simpática y mandar empleados municipales a hacerle la obra de la casa, se acuerda todo sin que nadie del Pleno pinte nada".
Por su parte, el portavoz del Grupo Municipal de IU, Francisco Rey, manifestó que "ha quedado claro que ustedes creen más al señor Don Coullaut que a Juan Zambrano, si lo tiene todo tan claro y contundente que a lo máximo podría tratarse de una realización arbitraria de los bienes que le corresponden, por qué no lo pasaron por la Comisión Informativa de Urbanismo y Servicios?".
El portavoz de IU, Francisco Rey, indicó respecto a las alusiones del portavoz del Grupo Popular a "otros patrimonios", que "afortunadamente son marcheneros los que están allí y dando un beneficio a los marcheneros por mucho que le pese, y pueden seguir aún disfrutándolo porque si hubiera tenido usted la razón, probablemente se hubieran tenido que ir ya".
El portavoz del Grupo Popular, Jorge Vega, respondió a esto último que ese patrimonio "es de unos cuantos marcheneros" y que "muchos no pueden disfrutarlo hasta que no se resuelva que pertenece al pueblo de Marchena".
Respecto al caso del edificio en cuestión, el portavoz del PP manifestó que "no digo que sea verdad lo que dice uno u otro, lo que sí sé es que allí por la fuerza se intentaron determinadas cosas, como que me llamo Jorge, y usted señor Zambrano ha montado un show para sembrar la duda, ¿quién le ha metido en este embolado que no sabe ni lo que está defendiendo, que ya yo no sé si hasta en Sevilla están intentando acabar con usted o si son sus propios compañeros, porque no paran de destaparnos muertos enterrados, ayer me llegó una reclamación de una deuda de un presupuesto de hace 25 años, ¿las reformas de esa casa las llevó a la Comisión de Hacienda? Es que nos piden 400.000 euros".
En este sentido, el portavoz del Grupo Andalucista, José Zapico, comentó que el anterior concejal de Urbanismo, José Villalobos, "permutó naves en la carretera de Carmona por parcelas en el sector 4", para preguntarle a Zambrano respecto al caso tratado, "¿no se entera de qe las diligencias fueron archivadas por el juez y sin recurrirse?".
Finalmente, el portavoz socialista, que cerró el turno de intervenciones como proponente de la moción, reiteró que el alcalde "se ha saltado el Pleno a la torera de la manera más denigrante, firmar ese contrato privado es un disparate" y que este caso "demuestra que el patrimonio histórico de Marchena os trae sin cuidado, pero bueno que vamos a esperar si se le cambia el candado a la Ronda de Alcazaba y dicen que es para que cuando salgan los gamberros los pille la Policía por el otro lado.
La moción se rechazó con los votos del equipo de Gobierno y la abstención de IU.
